Specificities of Hybrid Risk Formation in the Russian Public Sphere
DOI:
https://doi.org/10.22394/2074-0492-2023-1-219-241Keywords:
risk society, risk, reflection on risk, hybridization, knowledge, cosmopolitics, epidemic, covid, digitalizationAbstract
Contemporary research in social science often turns to the problem of the hybridization of politics: analyzing the "gray zone" between authoritarianism and democracy; defining the role of new media, and understanding informal practices in restoring peace in post-conflict societies. The contribution of the present article is based on an investigation of the concept of risk hybridization to explore the reflection on risk in the public sphere for the state, social movements, and citizens. The sociology of U. Beck with the theory of reflexive modernization - as well as the concept of cosmopolitics - are used to explore different effects of risk hybridization models (diffusion, dominance, breakdown of hierarchy and causation) for the public sphere and politics. The author used materials on the COVID-19 epidemic - practices of the Russian state and the change of mass consciousness - to analyze interrelations between the process of risk hybridization and decrease in the coherence of state institutions and the transformation of political alienation in Russian society. The relationship between risk hybridization models and the formation of collective cognitive maps is considered through the practice of framing social movements and protest campaigns. Said nexus is illustrated by the Russian cases of social movements and specific public claims of mass protests actions in 2019-2020. The state governance perspective is used as an framework for a discussion of the effects of risk hybridization on limitations of deliberative and authoritarian models for managing of risk, as well as its perception by social groups. In the conclusion, the author highlights the high cost of maintaining the consistency of reflection on risk in the model of managing (authoritarian) knowledge. Moreover, the author discusses the rising complexity of social reality and the spread of digital media that multiplies reflection on risk.Agencies
Статья подготовлена при поддержке Российского научного фонда, проект No 22-78-10049 «Государство и гражданин в условиях новой цифровой реальности».Downloads
References
Аджемоглу Д., Робинсон Д. (2015) Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты, М.: АСТ.
Бек У. (2001) Общество риска. На пути к другому модерну, М.: Прогресс-Традиция.
Бьюкенен Д. (2015) Границы свободы. Между анархией и Левиафаном. Муниципальная экономика, 2: 2-10.
Винокуров А. (2021) Пандемические разногласия. Коммерсантъ, 30 июля (https://www.kommersant.ru/doc/4920415).
Голубев А. В. (2019) «Если мир обрушится на нашу республику»: Советское общество и внешняя угроза в 1922–1941 годах, 2-е изд. Москва, Берлин: ООО «Директ-Медиа».
Карасик В. (2020) Эпидемия в зеркале медийного дискурса: факты, оценки, позиции. Политическая лингвистика, 2(80): 25-34.
Кирзюк А. А. (2021) «У меня нет страха»: ковид-диссиденты в поисках агентности и правды. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 2: 484-509.
Кордонский С. (2013) Классификация и ранжирование угроз. Отечественные записки, 2(53): 52-73.
Коронавирус и вакцинация. Отношение к эпидемии и практика вакцинирования (2022a). ФОМ, 13 апреля (https://fom.ru/Zdorove-i-sport/14715).
Коронавирус и вакцинация. Считается ли вакцинация необходимой мерой в борьбе с пандемией (2022b). ФОМ, 15 сентября (https://fom.ru/Zdorove-i-sport/14780)
Меркель В., Круассан А. (2002) Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях (II). Полис. Политические исследования, 2: 20-30.
Никифоров А. А. (2022) Онтологическое и политическое измерения риск-рефлексии: общество риска и цифровая трансформация. Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС, 18 (4): 489-503.
Первушин Н. С. (2022) Медиасфера в период пандемии COVID-19: региональные и дискурсивные различия в установлении повестки дня. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 3 (169): 277-300.
Северская О. И. (2020) Ковидиоты на карантикулах: коронавирусный словарь как диагностическое поле актуальных дискурсивных практик. Коммуникативные исследования, 7 (4): 887-906.
Селиверстов В. Е., Кравченко В. А., Клисторин В. И., Юсупова А. Т. (2021) Российские регионы и федеральный центр в противостоянии глобальным угрозам: год борьбы с пандемией коронавируса. Регион: экономика и социология, 1 (109): 3-46.
Теории заговора — и что люди о них думают? (2020) ВЦИОМ, 29 июля (https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/teorii-zagovora-i-chto-lyudi-o-nikh-dumayut).
Федоринова Ю., Терентьева А., Письменная Е. (2009) Государство не будет спасать депрессивные моногорода. Ведомости, 29 сентября (https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2009/09/29/gosudarstvo-ne-budet-spasat-depressivnye-monogoroda).
Фисун А. А. (2010) К переосмыслению постсоветской политики: неопатримониальная интерпретация. Политическая концептология, 4: 158-187.
Фуко М. (2003) Правительственность (идея государственного интереса и ее генезис). Логос, 4-5: 4-22.
Часто задаваемые вопросы. — Национально-Освободительное Движение (НОД) (https://nodrf.ru/vopros-otvet)
Черногор Н. Н., Залоило М. В. (2020) Метаморфозы права и вызовы юридической науке в условиях пандемии коронавируса. Журнал российского права, 7: 5-26.
Bordignon F., Ceccarini L. (2015) The Five-Star Movement: A hybrid actor in the net of state institutions. Journal of Modern Italian Studies, 20 (4): 454-473.
Chadwick A. (2017) The hybrid media system: Politics and power, Oxford: Oxford University Press.
Coser L. A. (2001) The functions of social conflict, London: Routledge.
Diamond L. (2002) Elections without democracy: Thinking about hybrid regimes. Journal of democracy, 13 (2): 21-35.
Dragu T., Lupu Y. (2021) Digital authoritarianism and the future of human rights. International Organization, 75 (4): 991-1017.
Eisenstadt S. N. (1973) Traditional patrimonialism and modern neopatrimonialism, Beverly Hills: Sage Publications.
Fieschi C., Heywood P. (2004) Trust, cynicism and populist anti-politics. Journal of political ideologies, 9(3): 289-309.
Galeotti M. (2019) Russian political war: moving beyond the hybrid, London and New York: Routledge.
Giusti S., Piras E. (2020) Democracy and fake news: information manipulation and post-truth politics, London and New York: Routledge.
Hagmann J., Cavelty M. D. (2012) National risk registers: Security scientism and the propagation of permanent insecurity. Security Dialogue, 43 (1): 79-96.
Iannelli L. (2015) Hybrid politics: Media and participation, London: SAGE Publications.
Kenyon T., Naoi M. (2010) Policy uncertainty in hybrid regimes: evidence from firm-level surveys. Comparative Political Studies, 43 (4): 486-510.
Latour B. (2007) Turning around politics: A note on Gerard de Vries’ paper. Social studies of science, 37 (5): 811-820.
Levitsky S., Way L. A. (2002) Elections without democracy: The rise of competitive authoritarianism. Journal of democracy, 13 (2): 51-65.
Mac Ginty R. (2011) International peacebuilding and local resistance: Hybrid forms of peace, New York: Palgrave Macmillan.
Roth G. (1968) Personal rulership, patrimonialism, and empire-building in the new states. World politics, 20 (2): 194-206.
Snow D. A., Rochford Jr. E. B., Worden S. K., Benford R. D. (1986) Frame Alignment Processes, Micromobilization, and Movement Participation. American Sociological Review, 51 (4): 464-481.
Tullock G. (1967) The welfare costs of tariffs, monopolies, and theft. Economic inquiry, 5 (3): 224-232.
Tumber H., Waisbord S. (2019) Media and scandal. H. Tumber, S. Waisbord (eds.) The Routledge Companion to Media and Scandal, London and New York: Routledge: 10-21.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2023 Nikiforov A.A.

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
How to Cite
Коды статьи
- EDN EORQMB
- Тип статьи (РИНЦ) Научная статья (Научная статья)