Конвивиальные или манипулятивные инструменты? LLMs в российском высшем образовании (кейс Школы перспективных исследований)
Ключевые слова:
манипулятивные инструменты, высшее образование, идеологии учебных программ, инструментальная рациональность, коммуникативная рациональность, конвивиальные инструментыАннотация
В статье анализируется опыт внедрения чат-ботов на основе больших языковых моделей в образовательную практику российского высшего образования через призму критической теории и идеологий учебных программ. Опираясь на концепцию «конвивиальных инструментов» Ивана Иллича и различие между инструментальной и коммуникативной рациональностью Юргена Хабермаса, авторы рассматривают LLM как технологию, способную действовать либо в манипулятивной логике (усиление иерархий, технократической рациональности и доминирования), либо в конвивиальной (способствование автономии, коллективному мышлению и коммуникативному действию). Способ внедрения и функционирования технологий во многом зависит от того, какая «идеология» лежит в основе учебной программы, построена ли она на вертикальных принципах производства и трансляции знания (академическая идеология) или на идеях педагогического конструктивизма и личностного самопознания (студентоцентричная идеология). Эмпирическая часть исследования основана на опыте Школы перспективных исследований (SAS) Тюменского государственного университета. Анализируются результаты 20 полуструктурированных интервью со студентами 2–4 курсов, участвовавшими в экспериментальных программах с использованием «ИИ персон», замещавших часть функций преподавателей. Курсы предполагали переход к интерактивным форматам обучения и введение роли медиатора («невежественного учителя»). Результаты показывают, что принудительное и инструменталистское использование чат-ботов воспринимается студентами как манипуляция, вызывает сопротивление, чувство дегуманизации, снижение мотивации и разочарование в утрате живого общения. Напротив, добровольное и рефлексивное применение LLMs раскрывает их потенциал как конвивиальных инструментов, способствующих совместному производству знания и эпистемической самостоятельности. В заключении авторы формулируют условия, при которых LLM могут стать подлинными инструментами конвивиальности в университетском образовании: добровольность использования, прозрачность конструкции, отказ от тотальной инструментализации, включение в коммуникативные практики.Скачивания
Библиографические ссылки
Bearman M., Ryan J., & Ajjawi R. (2023). Discourses of artificial intelligence in higher education: a critical literature review. Higher Education, 86(2), pp. 369–385. https://doi.org/10.1007/s10734-022-00937-2
Beinsteiner A. (2020). Conviviality, the internet, and AI. Ivan Illich, Bernard Stiegler, and the question concerning information-technological self-limitation. Open Cultural Studies, 4(1), pp. 131–142. https://doi.org/10.1515/culture-2020-0013
Biesta G. (1998). Pedagogy without humanism: Foucault and the subject of education. Interchange, 29(1), pp. 1–16.
Compagnucci L., & Spigarelli F. (2020). The Third Mission of the university: A systematic literature review on potentials and constraints. Technological Forecasting and 241 Social Change, 161, p. 120284. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2020.120284.
Dyson M. (2007). My Story in a Profession of Stories: Auto Ethnography — an Empowering Methodology for Educators. Australian Journal of Teacher Education, 32(1), pp. 36-48. https://doi.org/10.14221/ajte.2007v32n1.3.
Floridi L. (2018). Semantic Capital: Its Nature, Value, and Curation. Philosophy & Technology, 31, pp. 481-497. https://doi.org/10.1007/s13347-018-0335-1.
Fowler D. S. (2023). AI in Higher Education. Journal of Ethics in Higher Education, 3, pp. 127-143. https://doi.org/10.26034/fr.jehe.2023.4657.
Freire P. (2005). Pedagogy of the oppressed. 30th anniversary ed. New York: The Continuum International Publishing Group.
Habermas J. (1986). Technology and Science as “Ideology”. In Toward a Rational Society: Student Protest, Science, and Politics. Cambridge: Polity. pp. 81-122.
Hsu H. (2025). What happens after A. I. destroys college writing? The demise of the English paper will end a long intellectual tradition, but it’s also an opportunity to reexamine the purpose of higher education. The New Yorker. https://www.newyorker.com/culture/cultural-comment/what-happens-after-ai-destroys-college-writing Accessed 15 December 2025.
Illich I. (1971). Deschooling society. New York: Harper & Row.
Illich I. (1973). Tools for conviviality. Glasgow: Calder & Boyars.
Illich I. (1977). Disabling professions. London: Marion Boyars.
Kahn R., & Kellner D. (2007). Paulo Freire and Ivan Illich: technology, politics and the reconstruction of education. Policy Futures in Education, 5(4). https://doi.org/10.2304/pfie.2007.5.4.431
Kirschner P. A., Sweller J., & Clark R. E. (2006). Why Minimal Guidance During Instruction Does Not Work: An Analysis of the Failure of Constructivist, Discovery, Problem-Based, Experiential, and Inquiry-Based Teaching. Educational Psychologist, 41(2), pp.75–86.
Knox J. (2019). What Does the ‘Postdigital’ Mean for Education? Three Critical Perspectives on the Digital, with Implications for Educational Research and Practice. Postdigital Science and Education, 1, pp. 357–370. https://doi.org/10.1007/s42438-019-00045-y
Lee S. J., & Branch R. M. (2022). Students’ Reactions to a Student-Centered Learning Environment in Relation to Their Beliefs about Teaching and Learning. International Journal of Teaching and Learning in Higher Education, 33(3), pp. 298-305.
Lindsay J., & Jacka L. (2024). The Footsteps on the Sands of AI for Higher Education: Moving Beyond Ad-Hoc. Journal of Ethics in Higher Education, 5, pp. 51–77. https://doi.org/10.26034/fr.jehe.2024.6863
Pandey Ch. Sh., Patanjali M., Pandey Sh., et al. (2025). Epistemic trust in generative AI for higher education scale (ETGAI-HE scale). AI & Society. https://doi.org/10.1007/s00146-025-02566-6
Poole M. S., & DeSanctis G. (1990). Understanding the use of Group Decision Support Systems: The Theory of Adaptive Structuration. In Organizations and Communication Technology, edited by Janet Fulk and Charles Steinfield, Thousand Oaks: SAGE Publications. pp. 173–193. https://doi.org/10.4135/9781483325385.n8
Qutieshat A. (2025). Artificial Intelligence in Higher Education: A Contemporary Examination of Illich’s Theories. Singapore: Springer.
Rancière J. (1991). The ignorant schoolmaster: Five lessons in intellectual emancipation (K. Ross, Trans.). Stanford University Press.
Schiro M. (2013). Curriculum Theory: Conflicting Visions and Enduring Concerns. 2nd ed. Thousand Oaks: SAGE Publications.
Sembey R., Hoda R, & Grundy J. (2024). Emerging technologies in higher education assessment and feedback practices: A systematic literature review. Journal of Systems and Software, 211, p. 111988. https://doi.org/10.1016/j.jss.2024.111988.
Starr L. J. (2010). The Use of Autoethnography in Educational Research: Locating Who We Are in What We Do. Canadian Journal for New Scholars in Education, 3(1).
Tharayil S., Borrego M., Prince M., et al. (2018). Strategies to mitigate student resistance to active learning. International Journal of STEM Education, 5, p. 7. https://doi.org/10.1186/s40594-018-0102-y
Tilak Sh., & Glassman M. (2020). Alternative lifeworlds on the Internet: Habermas and democratic distance education. Distance Education, 41(3), pp. 326-344. https://doi.org/10.1080/01587919.2020.1763782
T-университеты (трансформирующиеся университеты). (2019). СКОЛКОВО. https://www.skolkovo.ru/public/media/documents/research/sedec/SKOLKOVO_S. (Дата обращения: 10.12.2025)
