О возможности акторно-сетевой теории действия

Авторы

  • Мария Ерофеева Центр социологических исследований РАНХиГС Автор

Ключевые слова:

акторно-сетевая теория, агентность, действие, контекст, поворот к материальному, реляционизм, Харман Грэм

Аннотация

Статья посвящена проблеме агентности в акторно-сетевой теории в перспективе создания новой теории действия на основе ANT. Проблема способности к действию в современной социологии связана с вопросом о статусе материальных объектов в социальных взаимодействиях. В статье анализируются две стратегии приписывания агентности материальным объектам. Первая стратегия использует «модель аквариума», в которой способность к действию рассматривается как результат взаимодействия человеческих акторов с материальной средой. Материальные объекты не являются акторами, потому что у них нет интенциональности; следовательно, агентность людей и не-человеков сущностно отличается. В рамках этой стратегии невозможно анализировать совместное действие людей и вещей, так как агентность оказывается либо на стороне среды, либо на стороне акторов. Вторая стратегия, присущая ANT, основана на лишении онтологического статуса как людей, так и нечеловеков и переносе его на отношения между ними. Агентность понимается как эффект взаимодействия разнородных акторов и является распределенной в сети отношений, что позволяет рассматривать гибридное со-действие человеческого и не-человеческого. Однако акторно-сетевая концептуализация агентности сталкивается с рядом препятствий, связанных с ее радикальной реляционистской позицией. В статье анализируется критика Г. Харманом философских оснований ANT, на основе чего формулируются потенциальные проблемы концепции распределенной агентности. Во-первых, существует проблема механизма приписывания агентности, поскольку ввиду нивелирования сущностных различий между людьми и не-человеками любые отношения начинают описываться в модальности долженствования. Во-вторых, есть проблема механизма распределения агентности, связанная с невозможностью вынести суждения о релевантности тех или иных объектов до наблюдения, поскольку действие рассматривается как изначально опосредованное. В заключение обсуждается решение, предложенное Латуром в проекте исследования модусов существования, и обозначаются перспективы дальнейшей работы над созданием акторно-сетевой теории действия.

Скачивания

Данные по скачиваниям пока не доступны.

Библиографические ссылки

Вахштайн В. С. (2013) К микросоциологии игрушек: сценарий, афорданс, транспозиция. Логос, 92 (2): 3-37

Вахштайн В. С. (2015) Три «поворота к материальному». Антропологический форум, 24: 22-37

Ерофеева М. А. (2015a) Акторно-сетевая теория и проблема социального действия. Социология власти, (1): 17-36

Ерофеева М. А. (2015b) Люди и/или технологии? Релевантность материальных объектов в повседневном взаимодействии. Социология науки и технологий, 6 (4): 140-153

Кузнецов А. Г. (2015) Латур и его «технолог»: вещи, объекты и технологии в акторно -сетевой теории. Социология власти, (1): 55-89

Латур Б. (2006) Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии, СПб.: Изд-во Европейского ун-та в СПб

Латур Б. (2007) Об интеробъективности. Социологическое обозрение, 6 (2): 79-96

Латур Б. (2012) Политика объяснения: альтернатива. Социология власти, (8): 113-143

Латур Б. (2014) Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию, М.: ИД ВШЭ

Малышкин Е. В. ОМОНИМИЯ Я И РАСПРЕДЕЛЕННОЕ ЗНАНИЕ //ВЕСТНИК ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА. ФИЛОСОФИЯ. СОЦИОЛОГИЯ. ПОЛИТОЛОГИЯ. 2015. № 4 (32). С. 54-64.

Напреенко И. В. (2013) Семиотический поворот в STS: теория референта Бруно Латура. Социология власти, (1-2): 75-98

Напреенко И. В. (2015) Делегирование агентности в концепции Бруно Латура: как собрать гибридный коллектив киборгов и антропоморфов? Социология власти, (1): 108-121

Попов С. П. (2014) Рецензия на книгу: Law J. After Method: Mess in Social Science Research. London: Routledge, 2004. Социология власти, (1): 262-266

Харман Г. (2012) О замещающей причинности. Новое литературное обозрение, 114 (2): 75-90

Breslau D. (2000) Sociology After Humanism: A Lesson from Contemporary Science Studies. Sociological Theory, 18 (2): 289-307

Callon M., Latour B. (1992) Don't throw the baby out with the Bath School! A reply to Collins and Yearley. A. Pickering (ed.) Science as practice and culture, Chicago: University of Chicago Press: 343-368

Emirbayer M., Mische A. (1998) What Is Agency? American Journal of Sociology, 103 (4): 962-1023

Fuchs S. (2001) Beyond Agency. Sociological Theory, 19 (1): 24-40

Harman G. (2009) Prince of Networks: Bruno Latour and Metaphysics. Melbourne: repress

Latour B. (1988) A Relativist Account of Einstein's Relativity Application. Social Studies of Science, 18: 3-44

Latour B. (1996) On Interobjectivity. Mind, Culture, and Activity, 3 (4): 228-245

Latour B. (2013a) An Inquiry Into Modes of Existence, Cambridge, MA: Harvard University Press

Latour B. (2013b) Biography of an inquiry: On a book about modes of existence. Social Studies of Science, 43 (2): 287-301

Muetzel S. (2009) Networks as Culturally Constituted Processes. Current Sociology, 57 (6): 871-887

Pickering A. (1993) The Mangle of Practice: Agency and Emergence in the Sociology of Science. American Journal of Sociology, 99 (3): 559-589

Pickering A. (2000) The Objects of Sociology: A Response to Breslau's 'Sociology After Humanism'. Sociological Theory, 18 (2): 308-316

Wang Y. (2008) Agency: The Internal Split of Structure. Sociological Forum, 23 (3): 485-486

Загрузки

Опубликован

2015-07-15

Выпуск

Раздел

Статьи

Как цитировать

Ерофеева М. О возможности акторно-сетевой теории действия // Социология власти. 2015. Т. 27, № 4. С. 51–71.

Коды статьи

  • EDN VLEYYZ
  • Тип статьи (РИНЦ) Научная статья (Научная статья)