Что нам делать с нейронауками? От эпистемологии подозрения к эпистемологии заботы
DOI:
https://doi.org/10.22394/2074-0492-2020-2-18-47Ключевые слова:
нейронауки, нейроповорот, нейроцентризм, критическая теория, витгенштейнианская социология науки, акторно-сетевая теория, агентный реализмАннотация
Сегодня науки о мозге находятся в фокусе общественного внимания, с ними связывают сокровенные надежды, и они же пробуждают глубинные страхи. Нейронауки стали вызовом не только для практических сфер, таких как медицина или фармакология, но для всего корпуса наук о человеке. Представители ведущих гуманитарных направлений и социологических школ включились в дискуссии по поводу возможных выгод и угроз, связанных со стремительным приростом нейронаучных знаний. Нейроповорот привел к формированию нового «режима истины», в котором значимость суждений оказалась напрямую связана с нейроцентрическим стилем мышления. В статье представлена картография пространства эпистемологических решений, предложенных социальной теорией и философией в ответ на активную экспансию нейронаук. В первую очередь эксплицируется внутренняя механика критической программы, основанной на логике «сильного объяснения», которая симметричным образом реализуется как критической теорией, так и самими нейронауками. Альтернативы «варварской критике» были предложены в рамках посткритических подходов, которые призвали заменить логику разоблачения и объяснения иными эпистемологическими стратегиями. В частности, рассматривается витгенштейнианская социология, реализующая методологию прояснения концептуальных путаниц, возникающих в нейронаучных исследованиях, а также акторно-сетевая теория Б. Латура и агентный реализм К. Барад, предлагающие в принципе отказаться от таких базовых бинарных оппозиций, как культура/природа, социальное/ биологическое, церебральное/символическое, в пользу концепций «сети» и «онто-эпистемологической запутанности» соответственно.Скачивания
Библиографические ссылки
Бардина С. (2014) Всегда ли социолог - критик, а критик-социолог? Концептуализация исследовательской критики в витгенштейнианской теории. Социология власти, (4): 79-96.
Болтански Л., Кьяпелло Э. (2011) Новый дух капитализма, М.: Новое литературное обозрение.
Брайант Л. (2014) На пути к окончательному освобождению объекта от субъекта. Логос, 4 (100): 275-292.
Вирно П. (2011) Естественно-исторические диаграммы: "новое глобальное" движение и биологический инвариант. Художественный журнал, (81). (http:// moscowartmagazine.com/issue/16/article/227)
Витгенштейн Л. (1945) Философские исследования, Кембридж.
Витгенштейн Л. (1989) Заметки о "Золотой ветви" Дж. Фрэзера// Историко-философский ежегодник. М.: Наука: 251-268.
Витгенштейн Л. (2010) О достоверности. Витгенштейн Л. Культура и ценность. О достоверности, М.: АСТ.
Горц А. (2010) Нематериальное. Знание, стоимость и капитал, М.: ИД ВШЭ.
Деннет Д. (2017) Сладкие грезы: чем философия мешает науке о сознании, М.: URSS.
Дойдж Н. (2007) Пластичность мозга. Потрясающие факты о том, как мысли способны менять структуру и функции нашего мозга, М.: Эксмо.
Деланда М. (2017) Новая онтология для социальных наук. Логос, 7 (3): 35-56.
Корсани А. (2007) Капитализм, биотехнонаука и неолиберализм. Информация к размышлению об отношениях между капиталом, знанием и жизнью в когнитивном капитализме. Логос, 4 (61): 123-143.
Куш М. (2002) Социология философского знания: конкретное исследование и защита. Логос, 5-6 (35): 2-31.
Латур Б. (2002) Дайте мне лабораторию, и я переверну мир. Логос, 35 (5/6): 211242.
Латур Б. (2012) Политика объяснения: альтернатива. Социология власти, (8): 133144.
Латур Б. (2019) Габриель Тард и конец социального. Социология власти, 31 (2): 217239.
Ло Дж. (2015) После метода: беспорядок и социальная наука, М.: Институт Гайдара.
Свааб Д. (2014) Мы - это наш мозг. От матки до Альцгеймера, М.: Изд-во Ивана Лимбаха.
Симондон Ж. (2011) О способе существования технических объектов. Транслит, 9: 94-105.
Сокал А., Брикмон Ж. (2002) Интеллектуальные уловки. Критика философии постмодерна, М.: Дом интеллектуальной книги.
Степанцов П. (2009) Нет такой вещи как социальная наука: в защиту Питера Уинча. Социологическое обозрение, 9 (3): 129-150.
Тард Г. (2016) Монадология и социология, Пермь: Гиле Пресс.
Уинч П. (1996) Идея социальной науки и ее отношение к философии, М.: Русское феноменологическое общество.
Фейерабенд П. (2010) Наука в свободном обществе, М.: ACT.
Хатчинсон Ф. (2012) Два мира действия: социальная наука, социальная теория и системы социологической рефракции. Социологическое обозрение, 11 (2): 75-99.
Худ Б. (2015) Иллюзия "Я", или Игры, в которые играет с нами мозг, М.: Эксмо.
Чопра Д., Танзи Р. (2014) Совершенный мозг. Как использовать мозг для достижения здоровья, счастья, успеха, духовного роста, М.: Эксмо.
Barad K. (2007). Meeting the Universe Halfway: Quantum Physics and the Entanglement of Matter and Meaning, Durham, North Carolina: Duke University Press.
Bennett C.M., Baird A.A., Miller M.D., Wolford G.L. (2010) Neural correlates of interspecies perspective taking in the postmortem Atlantic salmon: An argument for proper multiple comparisons correction. Journal of Serendipitous and Unexpected Results, 1 (1): 1-5.
Bennett M.R., Hacker P.M.S. (2003) Philosophical Foundations of Neuroscience, Wiley-Blackwell.
Cerulo K. (2010) Mining the Intersections of Cognitive Sociology and Neuroscience. Poetics, 38 (2): 115-132.
Churchland P. (2013) Touching A Nerve: The Self As Brain, W.W. Norton & Company.
Cooter R. (2014) Neural Veils and the Will to Historical Critique: Why Historians of Science Need to Take the Neuro-Turn Seriously. Isis, 105 (1): 145-154.
Crick F (1994) The Astonishing Hypothesis: The Scientific Search for the Soul, New York: Charles Scribner's Sons.
Damasio A. (1994) Descartes' Error: Emotion, Reason, and the Human Brain, Putnam Publishing.
De Laet M., Mol A. (2000) The Zimbabwe Bush Pump: Mechanics of a Fluid Technology. Social Studies of Science, 30 (2): 225-263.
De Vos J. (2015) What is critique in the era of the neurosciences? J. De Vos, E. Pluth (ads) Neuroscience and critique. Exploring the limits of the neurological turn, London: Routledge.
Dennett D. (2000) In Darwin's Wake, Where am I? Presidential Address. American Philosophical Association, December 29. (https://www.jstor.org/stable/3218710)
Dennett D. (2007) Philosophy as Naive Antropology: Comment on Bennett and Hacker. D. Robinson (ed.) Neuroscience and Philosophy: Brain, Mind & Language, New York: Columbia University Press: 73-95.
Fitzgerald D., Callard F. (2014) Social science and neuroscience beyond interdisciplinarity: Experimental entanglements. Theory, Culture & Society, 32 (1): 3-32.
Franks D.D. (2010) Neurosociology. The Nexus between Neuroscience and Social Psychology, Springer Science+Business Media, LLC.
Gabriel M. (2017) I am Not a Brain: Philosophy of Mind for the 21st Century, Cambridge: Polity.
Gieryn T. (1983) F. Boundary-Work and the Demarcation of Science from Non-Science: Strains and Interests in Professional Ideologies of Scientists. American Sociological Review, 48 (6): 781-795.
Gold I., Stoljar D. (1999) A Neuron Doctrine in the Philosophy of Neuroscience. Behavioral and Brain Sciences, 22: 809-869.
Hutchinson P., Read R., Sharrock W. (2008) There is No Such Thing as a Social Science: In Defence of Peter Winch, Aldershot, Burlingtont: Ashgate.
Latour B. (2002) What is Iconoclash? or Is there a world beyond the image wars? B. Latour, P. Weiber (eds) Iconoclash: Beyond the Image Wars in Science, Religion and Art, Cambridge, MA: The MIT Press: 14-37.
Latour B. (2004) Why Has Critique Run out of Steam? From Matters of Fact to Matters of Concern. Critical Inquiry, (30): 225-248
Latour B., Woolgar S. (1986) Laboratory life. The Construction of scientific facts, Princeton: Princeton University Press.
Legrenzi P., Umilta С. (2011) Neuromania: On the Limits of Brain Science, Oxford: Oxford University Press.
Maasen S., Sutter B. ds) (2007) On Willing Selves Neoliberal Politics vis-а-vis the Neuroscientific Challenge, University of Basel.
Malabou C. (2008) What Should We Do with Our Brain? New York: Fordham University Press.
Norton M. (2020) Cultural sociology meets the cognitive wild: advantages of the distributed cognition framework for analyzing the intersection of culture and cognition. The American Journal of Cultural Sociology, 8: 45-62.
Pitts-Taylor V. (2010) The plastic brain: Neoliberalism and the neuronal self. Health, 14 (6): 635-652.
Pykett J. (2015) Brain Culture. Shaping Policy Through Neuroscience, Bristol: Policy Press.
Rose N. (2003) Neurochemical selves. Society, 41 (1): 46-59.
Rose N., Abi-Rached J.M. (2010) The birth of the neuromolecular gaze. History of the Human Sciences, 23 (1):11-36.
Rose N., Abi-Rached J.M. (2013) Neuro: The New Brain Sciences and the Management of the Mind, Princeton: Princeton University Press.
Samson W., Wormold T. (2015) On the Neuro- Turn in the Humanities: Naturalism, Hyper-Empiricism, and Understanding. Chiasma: A Site For Thought, 2 (2), Article 5. (https://ir.lib.uwo.ca/chiasmaasiteforthought/vol2/iss2/5)
Smith P. (2020) The neuro-cognitive turn in cultural sociology: from 1.0 to 2.0. The American Journal of Cultural Sociology, 8: 1-2.
Tallis R. (2011) Aping Mankind. Neuromania, Darwinits and the Misrepresentation of Humanity, Acumen Publishing Limited.
Tamen M. (2001) Friends of Interpretable Objects, Cambridge: Harvard University Press. Vidal F. (2009) Brainhood, anthropological figure of modernity. History of the Human Sciences, 22 (1): 5-36.
Weisberg D.S., Keil F.C., Goodstein J., Rawson E., Gray J. (2008) The seductive allure of neuroscience explanations. Journal of Cognitive Neuroscience, 20 (3): 470-477.
Woolgar S. (1981) Interests and Explanation in the Social Study of Science. Social Studies of Science, 11 (3): 365-394.
Загрузки
Опубликован
Выпуск
Раздел
Как цитировать
Коды статьи
- EDN JXBQSX
- Тип статьи (РИНЦ) Научная статья (Научная статья)
