Между Индианой Джонсом и врачом без границ: к проблематизации поля в современной лингвистике

Артём А. Космарский

doi:10.22394/2074-0492-2021-3-238-253

Авторы

Артём А. Космарский Государственный академический университет гуманитарных наук , Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Автор

DOI:

https://doi.org/10.22394/2074-0492-2021-3-238-253

Ключевые слова:

лингвистика, поле, этос науки, мифология науки

Аннотация

Настоящая работа посвящена проблематизации полевой лингвистики - дисциплины, по определению А. Е. Кибрика, разрабатывающей и практикующей методы получения информации о неизвестном исследователю языке на основании работы с его носителями. Рассматривается колониальная генеалогия дисциплины в XVI-XIX веках, маргинализация полевых методов и поля вообще в лингвистике в 1960-1980-е годы из-за расцвета структурной и генеративной лингвистики, переоткрытие поля уже на новом этапе в связи с пониманием необходимости как можно скорее зафиксировать и сохранить тысячи умирающих языков. В отличие от социальной и культурной антропологии, где распад колониальных империй заставил пересмотреть понимание поля как обязательного отъезда на экзотическую территорию, в лингвистике акцент на умирающие языки привязывает полевую работу к местам, пережившим колониализм. Утверждается оппозиция умирающих «примитивных» культур и уничтожающей их современности. Защита умирающих языков провозглашена главным основанием науки, и достигнуть В данной научной работе использованы результаты проекта «Полевые исследования: наука за пределами лабораторий и библиотек и ее современные трансформации», выполненного в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2021 г. этой цели ученый не может без помощи местного сообщества, и он обязан выплачивать этот долг. Иными словами, этос полевой лингвистики выстроен, прежде всего, относительно информантов (принимающего сообщества). Чисто научные цели понимаются как самоочевидные и не требующие отдельных мотивационных текстов. Особое внимание в статье уделяется амбивалентности новой легитимации полевой лингвистики (возможно ли сохранение языков?), противопоставлению эмпириков кабинетным лингвистам, а также критическому анализу мифологий поля в лингвистике и имплицитного конфликта между этическим и эстетическим самообоснованиями дисциплины. При всем дистанцировании от викторианской науки с ее джентльменами-любителями последняя все равно присутствует как точка отчета, как основание дисциплины. Статья написана на материале книг, статей и учебных пособий лингвистов, а также серии глубинных интервью (N=6) с российскими индологами-полевиками, взятых в 2021 г.

Скачивания

Данные по скачиваниям пока не доступны.

Библиографические ссылки

Арно А., Лансло К. (1990) Грамматика общая и рациональная Пор-Рояля, М.: Прогресс.

Amauld A., Lancelot C. Grammaire generate et raisonnee de Port-Royal, M.: Progress. - in Russ

Бурдье П. (2005) Поле науки. Социология под вопросом. Социальные науки в постструктуралистской перспективе. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН, М.: Праксис: 15-56.

Bourdieu P. Le champ scientifique. In: Sociology in Question. Social Science in Poststructuralist Perspective. An Almanac of the Russian-French Center for Sociology and Philosophy of the Institute of Sociology of the Russian Academy of Sciences, M: Praxis: 6 15-56. - in Russ

Кибрик А. (без даты) Полевая лингвистика. Энциклопедия "Кругосвет" (https://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/POLEVAYA_LINGVISTIKA.html)

Kibrik A. Field linguistics. Encyclopedia "Krugosvet". (https://www.krugosvet.ru/enc/gumanitamye_nauki/lingvistika/POLEVAYA_LINGVISTIKA.html). - in Russ

Тимофеева Н. (2010) Интроспекция как предмет и метод лингвистики. Вестник НГУ. Серия: История, филология, 9 (2): 3-12.

Timofeeva N. (2010) Introspection as a subject and method oflinguistics. Vestnik NSU. 11 Series: History, Philology, (9): 2. - in Russ

Хедрик Д. (2018) Власть над народами. Технологии, природа и западный империализм с 1400 года до наших дней, М.: ИД "Дело".

Headrick D. (2018) Power over Peoples. Technology, Environments, and Western Imperialism, 1400 to the Present, M.: Publishing house "Delo". - in Russ

Aikhenvald A. Y. (2007) Linguistic fieldwork: setting the scene. Linguistic Fieldwork. A Special issue of Sprachtypologie und Universalienforschung, 60: 1-11

Bowern C. (2008) Linguistic Fieldwork. A Practical Guide, New York: Palgrave MacMillan Brogger J. (1966) Linguistics and social anthropology. Ethnos: Journal of Anthropology, 31 (1-4): 151-160

Calhoun D. (2018) Colonial collectors: missionaries' botanical and linguistic prospecting in French colonial Africa. Canadian Journal of African Studies / Revue canadienne des etudes africaines, 52 (2): 205-228.

Chelliah Sh.L., de Reuse W. J. (2011) Handbook of Descriptive Linguistic Fieldwork, London; New York: Springer.

Chomsky N. A. (1957) Syntactic Structures, The Hague: Mouton.

Considine J. (2008) Dictionaries in early modern Europe, Cambridge: Cambridge University Press.

Considine J. (2017) Small dictionaries and curiosity. Lexicography and fieldwork in postmedieval Europe, Oxford: Oxford University Press.

Cooper F. (2005) Colonialism in question: theory, knowledge, history, Berkeley: University of California Press.

Crowley T. (2007) Field Linguistics. A Beginner's Guide, Oxford: Oxford University Press.

Dimmendaal G. J. (2001) Places and people: field sites and informants. P. Newman, M. Ratliff (eds) Linguistic Fieldwork, Cambridge: Cambridge University Press: 55-75.

Errington J. (2008) Linguistics in a Colonial World: A Story of Language, Meaning, and Power, Oxford: Blackwell Publishing.

Everett D. L. (2001) Monolingual field research. P. Newman, M. Ratliff (eds) Linguistic Fieldwork, Cambridge: Cambridge University Press: 166-188.

Everett D. L. (2004) Coherent fieldwork. P. van Sterkenburg (ed.) Linguistics today-Facing a greater challenge, Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins: 141-162.

Hale K. L. (1992) Language endangerment and the human value of linguistic diversity. Language, 68 (1): 35-42.

Harrison D. (2010) The last speakers: The quest to save the world's most endangered languages, Washington, D. C.: National Geographic.

Hyman L. M. (2001) Fieldwork as a state of mind. P. Newman, M. Ratliff (eds) Linguistic Fieldwork, Cambridge: Cambridge University Press: 15-33.

Hymes D. H., Fought J. (1981) American Structuralism, The Hague: Mouton.

Laughlin R. M., Haviland J. B. (1988) The Great Tzotzil Dictionary of Santo Domingo Zina-cantdn, with Grammatical Analysis and Historical Commentary. (Smithsonian Contributions to Anthropology, No. 31.), Washington D. C.: Smithsonian Institution Press. Lee R. M. (1995) Dangerous Fieldwork. (Qualitative Research Methods, 34), Newbury Park, CA: Sage.

Macaulay M. (2011) Training linguistics students for the realities of fieldwork. N. Thieberger (ed.) The Oxford Handbook of Linguistic Fieldwork, Oxford: Oxford University Press: 456-472.

Makkai A. (1986) The Lexo-Centric Approach to Descriptive Linguistics. B. F. Elson (ed.) Language in Global Perspective: Papers in Honor of the 50th Anniversary of the Summer Institute of Linguistics 1935-1985, Dallas, TX: Summer Institute of Linguistics: 47-61.

Sociology of Power Vol. 33 № 3 (2021)

Meakins F., Green J., Turpin M. (2018) Understanding Linguistic Fieldwork, London; New York: Routledge.

Mithun M. (2007) Grammars and the Community. T. E. Payne, D. J. Weber (eds) Perspectives on Grammar Writing. (Benjamins Current Topics 11), Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins: 45-69.

Newman P. (1992) Fieldwork and field methods in linguistics. California Linguistic Notes, 23 (2):2-8.

Newman P., Ratliff M. (eds) (2001) Linguistic Fieldwork, Cambridge: Cambridge University Press.

Newmeyer F. J. (1980) Linguistic Theory in America. The First Quarter-Century of Transformational Generative Grammar, New York: Academic.

Ortner Sh.B. (1984) Theory in Anthropology since the Sixties.Comparative Studies in Society and History, 26 (1): 126-166.

Ottenberg S. (1990) Thirty years of fieldnotes: changing relationships to the text. R. Sanjek (ed.) Fieldnotes: The Makings of Anthropology, Ithaca: Cornell University Press: 139-160.

Pike K. (1947) Phonemics: a technique for reducing languages to writing, Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.

Rice K. (2011) Ethical issues in linguistic fieldwork. N. Thieberger (ed.) The Oxford Handbook of Linguistic Fieldwork, Oxford: Oxford University Press: 407-429.

Samarin W. J. (1967) Field Linguistics. A Guide to Linguistic Field Work, New York: Holt, Rinehart & Winston.

Sturtevant W. C. (2005) History of Research on the Native American Languages of the Southeast. H. K. Hardy, J. Scancarelli (eds) Native Languages of the Southeastern United States, Lincoln; London: University of Nebraska Press.

Talmy L. (2018) Introspection as a Methodology in Linguistics. Ten Lectures on Cognitive Semantics. Brill: 218-262.

Thieberger N. (ed.) (2011) The Oxford Handbook of Linguistic Fieldwork, Oxford: Oxford University Press.

Wolfram W. (1998) Scrutinizing Linguistic Gratuity: Issues from the Field. Journal of Sociolinguistics, 2: 271-279.

Zwartjes O. (ed.) (2000) Las gramdticas misioneras de tradition hispdnica (siglos XVI-XVII), Amsterdam: Atlanta: Rodopi.

Zwartjes O., Hovdhaugen E. (eds) (2004) Missionary Linguistics/Lingmstica Misionera: Selected Papers from the First International Conference on Missionary Linguistics (Oslo, 13-16 March 2003), Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins.