ИНТЕРЕСЫ,ЗНАНИЕ И ДЕЙСТВИЕ (К критической методологии Юргена Хабермаса)

Abstract

В работе известного немецкого философа и социолога XX в. Юргена Хабермаса «Знание и интересы», которую критически проанализировал и прокомментировал профессор Кембриджского университета Дэвид Хэлд, рассмотрены проблемы социальной природы познания, определяемой как совокупность взаимосвязей между познавательной деятельностью и другими формами человеческой активности, а также как наличие в познавательном процессе ряда нементальных структур (практика, коммуникации в различных формах и др.). В статье Д. Хэлда «Интересы, знание и действие», фрагменты которой представлены ниже, в центре внимания находится эволюция эпистемологии социальной реальности, прослеженная по философской линии Кант-Гегель - Маркс - Хоркхаймер - Адорно - Хабермас, рассмотренная сквозь призму человеческой деятельности по реализации интересов. Следует отметить, что К. Маркс был первым, кто увидел всю глубину и интегральность вне- и сверхприродного содержания знания и сознательно связал его не со структурой разума и Бога, но с особенностями человеческой деятельности и отношениями между познающими индивидами. Однако, как справедливо замечает Д. Хэлд, мы не находим у Маркса теории этого явления; он ограничился формулировкой отдельных тезисов - свел «практическую деятельность» к труду, «практики» (praxis) к технике (tecne), чего не достаточно для обоснования эпистемологии как социальной теории. Это можно объяснить тем обстоятельством, что в середине XIX в. для этого еще не было подходящих научных и философско-методологических ресурсов. В социологии науки (К. Мангейм) более подробно показано, как и из чего складывались научные теории. Их компонентами оказались не только правила логики и экспериментальные данные, но и социальные метафоры, фрагменты религиозного и даже мистико-магического мировоззрения, групповые интересы, коммуникативные структуры. Другими словами, было показано, что всякое научное знание неизбежно отягощено предпосылками - экономическими, ценностно-идеологическими, психологическими и т. д. Отсюда следует необходимость критической рефлексии в познании (особенно в социальном познании). Наука, выполняя множество важных социальных функций, должна выступать, выражаясь словами Гегеля, как 196 Хэлд Д. «сознающий себя дух», как «мыслящий себя дух», из чего с неизбежностью следует необходимость рациональной реконструкции, о которой писал К. Поппер, излагая известный принцип «фальсификации» (опровержения), как залог научности теорий и подтверждающий известное положение диалектики, что истина - это процесс. Публикуя фрагменты статьи Д. Хэлда «Интересы, знание и действия», мы приглашаем читателей нашего журнала задуматься о сложности, противоречивости, многогранности процесса познания, о включенности его в неоднородный изменчивый контекст.