Ак объяснить технологические аварии? “Человеческий фактор”, социальный конструктивизм и онтологический поворот в изучении неопределенностей беспилотных автомобилей

Аннотация

В публичном дискурсе о технологических авариях доминирует популярное объяснение через «человеческий фактор». Оно делает сущностное утверждение, что человек по определению склонен ошибаться, а машина - нет. В сфере беспилотного транспорта оно появилось в результате демодализации американскими СМИ, а затем стейкхолдерами БА результатов исследования Национальной администрации дорожной безопасности США 2008 года, которое утверждало, что водители - критическая причина 94% всех ДТП. В данной статье мы хотим показать, какие теоретические и социально-политические проблемы существуют с объяснением через «человеческий фактор». Для этого мы рассматриваем альтернативу в виде концепции технологической системы как конфликтующего набора правил, которые следуют за контекстуализирующими практиками, которую предложил британский социолог Брайан Уинн. Мы сравниваем такое толкование с объяснением девиантного поведения, которое Роберт Мертон дал в работах 1930-х гг. Критикуя утилитаристов, Мертон показывает, что девиации вызываются противоречиями в социокультурной структуре общества. В обоих концепциях сбои предстают как результат реляционных эффектов напряжения и противоречия между элементами систем. В качестве иной, и более реалистичной альтернативы работе с авариями мы предлагаем идеи Аннемари Мол и Джона Ло. Последние, анализируя аварии, выделили четыре режима определения блага внутри споров после аварий: мобильная утопия, абсолютизм, менеджеризм и практические манипуляции. Мы показываем, что и объяснение через человеческий фактор, и теория Мертона, и отчасти STS склоняются к утопическим режимам (первым трем), в то время как последний режим, опирающийся на онтологический поворот, предлагает радикальный проект изменения режимов объяснения и обвинений в авариях: он позволяет артикулировать иные отношения между онтологиями аварий, сделать неутопистские версии технологий более реальными и публичными.